סגל נ' שומרה - חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה לתשלום בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים מיום 9/8/10.

העובדות בקצרה:-

ביום 9/8/10, בעת שהתובעת עמדה בצומת, רכב הנהוג על ידי נתבע 2 פגע ברכבה מאחור.

התובעת הזמינה חוות דעת שמאי, אשר העריך את הנזק שנגרם בעקבות התאונה בסך 13,759 ₪.

בנוסף, ביקשה תשלום עבור שכ"ט שמאי ששילמה, בסך 1,150 ₪.

הנתבעת, בהודעתה מיום 5/1/11 הודיעה שהיא מסכימה לשלם סך של 11,157 ₪ בלבד וזאת לאחר שניכתה מהנזק הישיר סך 3,143 ₪, לנזק מכסה מטען, שלטענתה לא קשור לאירוע, ניכתה עוד 350 ₪ משכ"ט שמאי וכן סך של 259 ₪ בגין ירידת ערך.

התובעת לא השלימה עם הודעת הנתבעת והגישה תובענה על ההפרש, בסך 3,752 ₪ וכן הוצאות ועגמת נפש והעמידה את התובענה על סך 5,252 ₪.

עדות נתבע 2:-

נתבע 2 אישר, כי התובעת עמדה בצומת והיה לפניה תמרור של האט ותן זכות קדימה ומשהתחילה לנוע, הוא התחיל לנוע גם כן, הביט שמאלה ואז חש חבטה. למעשה בגרסת הנתבע הוא אישר כי פגע ברכבה של התובעת.

בהתחלה טוען נתבע 2 שהעריך את הנזק במאות שקלים בודדים וביקש לא לערב את חברות הביטוח, אך לא שמע מהתובעת לאחר מכן דבר.

עדות השמאי:-

השמאי נחקר על חוות דעתו ומסר ביחס למכסה תא המטען, כי מכסה זה נפגע כתוצאה מהתאונה ומציין, כי אופי הנזק, בצירוף התמונות שצולמו על ידו, מראה בבירור כי אכן היתה פגיעה במכסה הדלת כתוצאה מהתאונה והיתה חובה אף להחליף את מכסה המנוע.

עוד הוסיף השמאי, כי רואים את הקורה של הפח בתמונות ובפרט תמונות 14,15, כפגועות, ועל כן, לדידו, הנזק שקשור במכסה תא המטען, קשור לתאונה.

אוסיף, כי התובעת אישרה בחקירתה בפני, כי לא היתה כל פגיעה קודמת או מאוחרת לפגיעה זו. דבריה לא נסתרו ואני מקבל אותם במלואם בנקודה זו.

הנתבעת, כאשר חלקה על מוקד נזק זה, הסתמכה על דוח חוקר פרטי, שאינו חוקר תאונות, אלא חוקר פרטי והסמיכה אותו, בצורה מוזרה, לבדוק כיצד התרחשה התאונה ואם הנזק שנגרם עולה בקנה אחד עם תיאור התאונה.

עם כל הכבוד לעמדת הנתבעת, אין היא יכולה לסמוך על דוח חוקר פרטי ולהפוך אותו לדוח חוקר תאונות. מדובר בחוות דעת שאין לה כל ערך, שעה שנעשתה בידי אדם שאינו מוסמך כלל ועיקר לערוך דוח מסוג זה ולבחון את התאונה כחוקר תאונות ועל כן, משקלו של דוח זה, בעיני, הוא אפסי.

לו הנתבעת היתה חפצה לבחון את הקשר בין התאונה לבין הנזק שנגרם למכסה תא המטען ואם ביקשה לחלוק על חוות הדעת, היה עליה להביא חוות דעת נגדית מטעם שמאי מוסמך, שיבדוק את הרכב, יעיין בתמונות ויחלוק על הקביעה המקצועית מטעם שמאי התובעת, בדבר הנזק שנגרם למכסה תא המטען.

משלא עשתה כן ומשלא חלקה בחוות דעת נגדית, אין לה להלין, אלא על עצמה.

ביחס לשכ"ט שמאי – הסכום שנתבע על ידי התובעת בסך 1,150 ₪, הוא סכום סביר בעיני, לאור היקף העבודה שבוצעה ובשים לב לכך שניתנו שתי חוות דעת, אחת בעניין הנזק הישיר והשנייה בעניין הנזק של ירידת ערך.